Tα ενδιαφέροντα σημεία της δίκης Παπακωνσταντίνου #Day1
Συνεχίζουμε τον σχολιασμό για τη δίκη Παπακωνσταντίνου με την #Day3
Iωάννης Καπελέρης - τέως ειδικός γραμματέας του ΣΔΟΕ
O Kαπελέρης ήταν ο υπηρεσιακός παράγων στον οποίο εδόθησαν από τον Παπακωνσταντίνου ονόματα προς έλεγχο (ο ίδιος αναφέρει 10 τον αριθμό, ο πρώην υπουργός 20) για τη διαπίστωση (ή μη διαπίστωση) φοροδιαφυγής.
Παραθέτουμε ένα απόσπασμα από την Kathimerini: «Δεν μου δόθηκε εντολή για έλεγχο. Για να γίνει αυτό, έπρεπε να έχω γραπτή επίσημη εντολή, να πρωτοκολληθεί για να ζητήσω από τις αρμόδιες υπηρεσίες να ξεκινήσουν τους ελέγχους. Αλλωστε δεν είχα τη λίστα. Τι έλεγχο να κάνω; Χωρίς στοιχεία; Με το ονοματεπώνυμο μόνο;». Ο κ. Καπελέρης αναφέρθηκε επίσης στη σύσκεψη της 24/1 επιβεβαιώνοντας ότι σε αυτή αποφασίστηκε ο έλεγχος της λίστας, αλλά ότι εκκρεμούσε η απόφαση του υπουργού για το ποια υπηρεσία θα έκανε τον έλεγχο. «Από τότε δεν ξανασυζητήσαμε το θέμα. Εγώ μετά πήγα ως γ.γ. στο υπουργείο Οικονομικών και θεώρησα ότι τα στοιχεία διαβιβάστηκαν στον διάδοχό μου στο ΣΔΟΕ τον κ. Διώτη». Και ο κ. Καπελέρης πάντως δήλωσε στο δικαστήριο ότι «πρόθεση του υπουργού ήταν να συνεχίζονται οι έλεγχοι. Το ζητούσε εναγωνίως... Στήριζε την υπηρεσία και είχαμε άψογη συνεργασία».
Tα ερωτήματα που προκύπτουν από τη διαδικασία είναι τα εξής:
1) Κατόπιν εντολής του ΥπΟικ δρα ο εκάστοτε Ειδικός Γραμματέας του ΣΔΟΕ;
Σαφώς όχι. Το ΣΔΟΕ είναι η υπηρεσία που διατάσει έλεγχο από οποιαδήποτε έναυσμα, είτε αυτό είναι επώνυμη καταγγελία είτε ανώνυμη πηγή. Μάλιστα, καθιερώθηκε και 4ψηφιο τηλεφωνικό νούμερο ανώνυμων καταγγελιών. Το ΣΔΟΕ και εν προκειμένω ο επικεφαλής του πήρε εντολή για έλεγχο του φορολογικού προφίλ ενός αριθμού ατόμων της λίστας Λαγκάρντ. Εφόσον διαπίστωσε αναντιστοιχία δηλωθέντων εισοδημάτων με τις καταθέσεις, ο κος Καπελέρης όφειλε να προχωρήσει στον έλεγχο. Η προσωπική αγωνία του υπουργού ήταν να βρεθεί ο κατάλληλος τρόπος διαχείρισης της λίστας, χωρίς να υπάρξει ζήτημα με τις ελβετικές αρχές.
2) Γιατί δεν έδωσε ο Παπακωνσταντίνου ολόκληρη τη λίστα προς αξιοποίηση από το ΣΔΟΕ;
Είναι κοινό μυστικό ότι το ΣΔΟΕ συνιστούσε και το ίδιο εστία διαφθοράς σε ένα βαθμό, όπως και όλες σχεδόν οι υπηρεσίες της χώρας. Θυμίζουμε ενδεικτικά ότι ο Παπακωνσταντίνου ζήτησε να παρακαμφθεί η τυπική διαδικασία ελέγχου νυχτερινών καταστημάτων που περνούσε μέσω των κεντρικών του ΣΔΟΕ, διότι «έπεφταν» τηλέφωνα ενημέρωσης των ελεγχομένων και η έρευνες απέβαιναν άκαρπες. Άρα, η επεξεργασία ολόκληρης της λίστας, με ενημέρωση της αρχής, θα είχε μετά βεβαιότητας διαρρεύσει και θα έθετε σε κίνδυνο τη διαπραγμάτευση της ενημέρωσης τραπεζικών λογαριασμών Ελλήνων με τις ελβετικές αρχές. Επίσης, θα εξέθετε και τις Γαλλικές αρχές που ζήτησαν άκρα μυστικότητα διότι παρέδωσαν στην ελληνική κυβέρνηση έγγραφο που συνιστούσε προϊόν υποκλοπής.
Ένα δεύτερο στοιχείο που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι ότι αν αποφασιζόταν ο πλήρης έλεγχος της λίστας Λαγκάρντ, δεν θα τελείωνε ούτε σε 10 χρόνια, σύμφωνα και με τις καταθέσεις των υπηρεσιακών παραγόντων. Επί παραδείγματι, παρά τη δημοσιότητα που πήρε η λίστα, μέχρι και σήμερα έχουν ελεγχθεί μόλις 30 άτομα. Αντίστοιχα, υπάρχουν πολλές λίστες, όπως αυτή του Λιχνεστάιν, του Λουξεμβούργου κτλ, των οποίων η κατοχή ήτο πριν της λίστας Λαγκάρντ και δεν έχουν ακόμη ελεγχθεί!
Συμπερασματικά, αν έχεις τη δυνατότητα να ελέγξεις τα ελάχιστα άτομα με τα μεγαλύτερα ποσά από όλες τις λίστες, τότε δύνασαι να αποκομίσεις τα μέγιστα δυνατά έσοδα σε σχέση πάντα με το χρόνο. Δηλαδή, αν τα 10 ονόματα της λίστας Λαγκάρντ αντιστοιχούσαν στο ήμισυ του συνολικού ποσού της λίστας, η πιο αποτελεσματική πρακτική θα ήτο να παραμείνεις στον έλεγχο αυτών και να προχωρήσεις στους αντίστοιχους 10 ή 20 ή 30 των υπόλοιπων λιστών που είχες στην κατοχή σου και τελούσαν εν αναμονή. Αν πράγματι θέλεις να εισπράξεις έσοδα σε σχέση με το χρόνο και τα εργαλεία που διαθέτεις (έμψυχο δυναμικό, μηχανοργάνωση, τεχνογνωσία) και όχι να αξιοποιήσεις ένα φορολογικό αρχείο για πολιτικές σκοπιμότητες.
3) Είναι ένοχος ο Παπακωνσταντίνου, σύμφωνα πάντα με την κρίση του μάρτυρα;
Ο Καπελέρης ανάφερε χαρακτηριστικά ότι ο Γιώργος Παπακωνσταντίνου είναι αθώος. Και αυτό το συμπέρασμα το εξάγει και από το χαρακτήρα του αλλά κυρίως από την πολιτική του δράση στο υπουργείο.
Ηλίας Πλασκοβίτης - ΓΓ του Υπουργείου Οικονομικών
Αναδημοσιεύουμε από huffingtonpost: Στην κατάθεσή του τόνισε ότι όταν πήραν τη λίστα, δεν την αποκαλούσαν ακόμη λίστα Λαγκάρντ αλλά λίστα Φαλτσιάνι. Είπε ότι τον ενημέρωσε ο Γ. Παπακωνσταντίνου για τη συνεννόηση που είχε κάνει με τη Γαλλίδα ομόλογό του, για να φτάσει στην Ελλάδα η λίστα και να διενεργηθεί φορολογικός έλεγχος.
«Ο υπουργός μου είπε να έρθω σε επαφή με αρμόδιο στέλεχος του γαλλικού υπουργείου οικονομικών, τον κύριο Φενέ και την ελληνική πρεσβεία στο Παρίσι έτσι ώστε να βρεθεί τρόπος να σταλούν τα στοιχεία στην Ελλάδα. Θυμάμαι τη συνομιλία μου με τον κ Φενέ και συγκρατώ ότι επιβεβαίωσε τη συνεννόηση που είχε γίνει. Δική μου πρόταση ήταν να δοθούν τα στοιχεία στην ελληνική πρεσβεία στο Παρίσι. Όταν κατέθεσα στην εξεταστική επιτροπή, στη Βουλή, δεν είπα δυστυχώς, ότι εστάλη και ένα φαξ από το γραφείο μου προς τον άμεσο προϊστάμενο του κ. Φενέ με το ίδιο αίτημα».
Ο μάρτυρας πρόσθεσε ότι στη συνέχεια υπήρξε και δική του τηλεφωνική επικοινωνία με τον πρέσβη μας στη Γαλλία, Κωνσταντίνο Χαλαστάνη. Η αίσθηση που είχαμε ήταν ότι επρόκειτο για ηλεκτρονικό αρχείο. Λίγες μέρες μετά ενημερώθηκα από τη διευθυντήρια του γραφείου του υπουργού ότι τα στοιχεία τα είχαμε πάρει. Είπε ακόμη ότι ο κ. Παπακωνσταντίνου του είχε πει ότι πρόκειται για στοιχεία Ελλήνων καταθετών σε ελβετική τράπεζα. «Εγώ», είπε, «τα συνέδεσα με τη λίστα Φαλτσιάνι. Μου αρκούσε το γεγονός ότι οι γαλλικές αρχές ήθελαν να εμπιστευθούν υλικό στις ελληνικές». Σε άλλο σημείο της κατάθεσής του υποστήριξε ότι συμφωνεί με τη λογική των αμερικανικών φορολογικών αρχών, δηλαδή ότι «όταν έχεις στοιχεία για φοροφυγάδες τα παίρνεις και τα αξιοποιείς σύμφωνα με τον νόμο»
Ο κ. Πλασκοβίτης χαρακτήρισε τη συνεργασία του με τον Γ. Παπακωνσταντίνου πάρα πολύ καλή και είπε για εκείνον ότι «ήθελε να δώσει τη μάχη για τη διάσωση της χώρας. Γνώριζε το αντικείμενο. Δεν έφευγε πριν από τα μεσάνυχτα και ήταν απαιτητικός. Ήθελε να επιτύχει αποτέλεσμα κατά της φοροδιαφυγής»
Tα ερωτήματα που προκύπτουν από τη διαδικασία είναι τα εξής:
1) Απόσπασμα από ερώτηση της εισαγγελέως:
Εισαγγελέας Ξένη Δημητρίου: Μήπως η διάθεση του τότε υπουργού για πόλεμο κατά της φοροδιαφυγής φρέναρε, λόγω των αρχείων με τα ονόματα των συγγενών του;
Μάρτυρας: Δεν έχω γνώση. Εκτίμηση προθέσεων δεν μπορώ να κάνω.
Συνήγορος (κος Βασιλακόπουλος): Αν πράγματι ο Παπακωνσταντίνου είχε αφαιρέσει τα ονόματα των 3 συγγενών του, ποιος ο λόγος να μην προχωρήσει η έρευνα με τους υπόλοιπους 2059 και μάλιστα να εισπράξει και τα εύσημα αντί των σημερινών κατηγορίων;
2) Απόσπασμα από ερώτηση της εισαγγελέως:
Εισαγγελέας Ξένη Δημητρίου: Γιατί δεν έδωσε ο κος Παπακωνσταντίνου το στικάκι στον Βενιζέλο; Δεν όφειλε να το δώσει στον επόμενο ΥπΟικ;
Μάρτυρας: Δεν μπορώ να σας απαντήσω.
Σχόλιο epikairo: O Παπακωνσταντίνου έδωσε τα αρχεία ως όφειλε στο αρμόδιο όργανο, αυτό του ΣΔΟΕ. Προφανώς δεν υπάρχει πρωτόκολλο παράδοσης-παραλαβής στη συγκεκριμένη περίπτωση. Βέβαια, η αλήθεια είναι ότι ο Παπακωνσταντίνου θα μπορούσε να ενημερώσει και τον επόμενο υπουργό γι᾽ αυτό το θέμα, αλλά λόγω των κακών σχέσεων εκείνης της εποχής, προτίμησε να κινηθεί θεσμικά μέσω του ΣΔΟΕ.
Εδώ όμως το βασικό ερώτημα είναι άλλο. Αναρωτιέται η εισαγγελέας γιατί δεν έδωσε ο Παπακωνσταντίνου το στικάκι στον κο Βενιζέλο και αναρωτιέται όλη η υπόλοιπη Ελλάδα γιατί δεν έδωσε ο Βενιζέλος το στικάκι ούτε στον επόμενο ΥπΟικ ούτε στον επικεφαλής του ΣΔΟΕ! Δηλαδή μέμφεται ο Παπακωνσταντίνου που παρέδωσε το στικάκι στο ΣΔΟΕ και τον παρακολουθεί σταυροπόδι από το σπίτι ο Βενιζέλος ο οποίος κράτησε το στικάκι στο προσωπικό του συρτάρι!
Αναπαράγοντας, λοιπόν, την απορία της εισαγγελέως αν «είναι αυτό κράτος δικαίου;», αναρωτιόμαστε και μεις ακριβώς το ίδιο.
3) Σχόλιο μάρτυρα κατά τη διαδικασία: Ο κος Πλασκοβίτης εξέφρασε την πικρία του για το γεγονός ότι έχει ασκηθεί εναντίον του δίωξη για ψευδορκία επειδή «λησμόνησε» όπως είπε χαρακτηριστικά να αναφέρει το φαξ προς του Γάλλους. «Ήμουν 2,5 χρόνια στο υπουργείο. Κατέβαλα πολλές προσπάθειες, έφερα και τη λίστα και να διωχθώ επειδή δεν θυμήθηκα ένα έγγραφο.
Επισήμανση συνηγόρου: Ο κος Πλασκοβίτης, το μόνο που έκανε ήταν να στείλει ένα έγγραφο στις γαλλικές αρχές στις 13/09/2010 και να ζητήσει τη λίστα. Όλη η προεργασία και η συγκατάθεση των γαλλικών αρχών ήταν προϊόν πολιτικής εργασίας του Παπακωνσταντίνου.
4) Απόσπασμα από ερώτηση της εισαγγελέως:
«Είναι αυτό κράτος δικαίου;», συνεχίζει να αναρωτιέται η εισαγγελέας, «όταν η Γαλλία στέλνει με τον πλέον επίσημο τρόπο το έγγραφο και η Ελλάδα το χρησιμοποιεί χωρίς καν να το πρωτοκολλήσει ή να ενημερώσει θεσμικά τις αρμόδιες αρχές»;
Ο συνήγορος κος Βασιλακόπουλος δίνει το έγγραφο των Γαλλικών αρχών στον μάρτυρα και τον ρωτά αν υπάρχει κάπου κάποιος αριθμός πρωτοκόλλου. Ο Καπελέρης απαντά ξαναβλέποντας το έγγραφο πως, όχι, δεν υπάρχει. Ο κος Βασιλακόπουλος συνεχίζει και ρωτά επί του περιεχομένου, αν και εφόσον υπάρχει απάντηση στην επιστολή που έστειλε το ΥπΟικ ή το έγγραφο δείχνει ως παραλήπτη την πρεσβεία. Ο Καπελέρης επιβεβαιώνει από παραλήπτη την πρεσβεία.
Άρα, οι Γαλλικές αρχές έστειλαν ένα έγγραφο χωρίς πρωτόκολλο στις ελληνικές αρχές, και όχι απαντώντας στο ΥπΟικ, δηλαδή σε αυτόν που ζήτησε το έγγραρο αλλά έχουν ως παραλήπτη την πρεσβεία. Είναι πασιφανές ότι η παράληψη-παραλαβή έγινε με τον πλέον ανεπίσημο τρόπο. Γιατί; Διότι το παρόν έγγραφο ήταν προϊόν υποκλοπής!
Αναστάσιος Μπάνος - Πάρεδρος του νομικού συμβουλίου του κράτους (νομικός σύμβουλος του ΥπΟικ)
Παραθέτουμε ρεπορτάζ από το εξαιρετικό huffingtonPost: «Ο υπουργός είχε πει ότι επρόκειτο να συναντήσει την ελβετίδα ομόλογό του για τη σύναψη σχετικής διακρατικής συμφωνίας. Ρώτησε αν θα μπορούσε να πάρει αυτά τα στοιχεία από την τράπεζα με διοικητική συνδρομή. Έτσι έγινε γνωστό ότι δεν υπήρχε η συναίνεση της τράπεζας. Δεν υπήρχε ακόμη νύξη για Φαλτσιάνι. Προσωπικά, είπα ότι δεν μπορεί να επιβληθεί φόρος μόνο με αυτά τα στοιχεία. Με ρώτησε πώς θα μπορούσε να γίνει ο έλεγχος και απάντησα είτε μέσω ΣΔΟΕ είτε μέσω ειδικών κλιμακίων. Η σύσκεψη δεν διήρκεσε πάνω από 15-20 λεπτά».
Στη συνέχεια ο μάρτυρας υποστήριξε ότι, όταν μετά από καιρό ρώτησε τον υπουργό τι εκανε με αυτά τα στοιχεια, του απάντησε :
«Τα έχω στείλει στον Διώτη».
«Για έλεγχο;» ρώτησε ο πρόεδρος.
«Ναι, για έλεγχο, τι άλλο;» είπε ο μάρτυς.
Ο κ. Μπάνος έπλεξε το εγκώμιο του κ. Παπακωνσταντίνου, χαρακτηρίζοντας τον «έναν από πιο έντιμους άνθρωπος που έχω γνωρίσει, με τη μεγαλύτερη αυταπάρνηση και την καλύτερη συνείδηση του δημοσίου συμφέροντος. Καταρχήν δεν είχε ατομικό πολιτικό γραφείο. Δεύτερον, από τη μέρα που ήλθε στο υπουργείο δούλευε 18 ώρες την ημέρα, μέλημά του ήταν πώς θα κρατήσει τη χώρα όρθια. Ήταν απολύτως μόνος του σε σχέση με το κόμμα του και τα άλλα κόμματα της Βουλής...».
[...] «Δεν ξέρω τι είπε ο υπουργός στον κ. Καπελέρη. Δεν ξέρω αν υπήρξε εντολή. Ο κ. Καπελέρης μπορούσε και έπρεπε να προχωρήσει μόνος του. Μπορεί να ακούσει κάποιος του ΣΔΟΕ μπροστά του στο λεωφορείο μια συζήτηση για φοροδιαφυγή...».
Εισαγγελέας:Είχε ο κ. Καπελέρης το υλικό για να κάνει έλεγχο, xωρίς να έχει τη λίστα στα χέρια του;»
Mπάνος:«Ακόμη και αν του έδινε εντολή μη ελέγχου, δεν ήταν υποχρεωμένος να υπακούσει ο κ. Καπελέρης» .
Eισαγγελέας:«Χωρίς την πηγή θα μπορούσε να γίνει ο έλεγχος; Έτσι, να πει κανείς είδα ένα όνειρο και κάντε έλεγχο; Αρκεί ένα σκέτο χαρτί; Χωρίς κάποιο έναυσμα; Εσείς το θεωρείτε κράτος δικαίου αυτό;» η εισαγγελέας ρωτούσε και ξαναρωτούσε με ένταση.
«Πολύ βαριές ερωτήσεις» σχολίασε ο πρόεδρος.
O κ. Μπάνος συνέχισε:«Η καθυστέρηση (ως προς τη διενέργεια ελέγχου) αυτούς τους τρεις, τέσσερις, πέντε μήνες, όταν μάλιστα τα στοιχεία αυτά έχουν την παθολογία που έχουν, δεν νομίζω ότι έβλαψε το δημόσιο συμφέρον» .
«Είναι ή δεν είναι νόμιμη η χρήση του κλοπιμαίου αυτού;» ρώτησε με τη σειρά του τον μάρτυρα ο συνήγορος κ. Βασιλακόπουλος. «Δεν είναι νόμιμη» απάντησε ο μάρτυς.
Και ο συνήγορος τόνισε ότι, στερείται λογικής το επιχείρημα όλων όσοι θέλουν τον πρώην υπουργό να «φρενάρει» για τους συγγενείς του και μετά να μη δίνει εντολή και για τους υπόλοιπους 2.059 καταθέτες της λίστας.
Tα ερωτήματα που προκύπτουν από τη διαδικασία είναι τα εξής:
1) Επισήμανση της εισαγγελέως:
Εισαγγελέας Ξένη Δημητρίου: Μα κύριε Μάρτυς, ο κατηγορούμενος δεν είναι εδώ για τις προθέσεις του να αξιοποιήσει τη λίστα αλλά επειδή χάθηκε το πρωτότυπο CD.
Μάρτυρας: Μάλιστα.
Συνήγορος (κος Βασιλακόπουλος): Αν η περαιτέρω αξιοποίηση των στοιχείων προχωρούσε και δεν είχε μπει το στικάκι στο συρτάρι του επόμενου υπουργού, σήμερα, θα μιλούσαμε για το πρωτότυπο CD; Προφανώς όχι. Ο λόγος που μιλάμε σήμερα για το πρωτότυπο CD, είναι επειδή αντί να αξιοποιηθεί από τους επόμενους ΥπΟικ, καταχωνιάστηκε σε ένα συρτάρι.
2) Σχόλιο epikairo: Αυτό που κρατώ από την κατάθεση του κου Μπάνου, είναι ότι ο κος Παπακωνσταντίνου ήταν εξαιρετικά μόνος στη δράση του για την πάταξη της φοροδιαφυγής. Μάλιστα, ο κος Μπάνος θυμίζει όλο το νομικό πλαίσιο του Μαρτίου του 2011 με την ίδρυση του θεσμού του οικονομικού εισαγγελέα, το οποίο όχι μόνο καταψηφίστηκε από όλα τα υπόλοιπα κόμματα, αλλά χρειάστηκε 2 υπουργικά συμβούλια για να περάσει από το ίδιο του το κόμμα.
Συμπέρασμα; Ελάχιστοι ήθελαν την πάταξη της φοροδιαφυγής διότι ακουμπούσε ένα σύστημα που ο καθένας συμμετείχε με τον δικό του τρόπο. Οι εχθροί που απόκτησε ο Παπακωνσταντίνου ήταν περισσότεροι από όσους μπορείτε να φανταστείτε. Κάποιοι εξ αυτών θα ήθελαν πολύ να τον τιμωρήσουν για το «θράσος» του.
Αύριο η συνέχεια
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου